王牌對王牌:反诈太娛樂化,娛樂泛商業化,推理偏脸谱化
看了最新一期的《王牌對王牌黑咖啡推薦,》（2022年3月4日），應當可以称之為“反诈特辑”了，但小我覺着這期节目其實不是很樂成。反诈太文娛化
起首“反诈”這個主海帶頭, 题值得必定，向社會通報了正能量，這一點是無庸置疑的。虽然說做與不做是立場問题，做得好與欠好是程度問题，但仍是應當有更高的寻求。
比方剧组给贾玲的设定，误覺得骗子是杨洋，成果上當走了4.5万元。多是因為贾玲的谐星身份，又或是其搞笑的演出，讓不少人對這一设建都是一笑了之。换而言之，没有起到該起到的警示感化，這就是過分文娛化的副感化。
究竟上，實际糊口中是有真實案例的，好比說上過热搜的“60岁大妈留恋靳东事務”。事變大致是如许的，一名60岁大妈热中于刷短視频，偶然間刷到了一個假冒靳东的高仿账号。大妈信覺得真，在骗子的花言巧语下深陷此中没法自拔，從而激發了家庭抵牾
小我覺得，《王牌對王牌》應當以某種方法将如许的事例给展示出来，由于真實案例遠比任何演出都要有說服力。至于該怎样展示，可以直接讲出来，改编成小品也是不错的選擇。总而言之，防止觀眾只把“反诈”當成為了节目標立意，覺着欺骗離本身很遥遠。如果如许的話，“反诈特辑”就没有到达预期结果，乃至是毫無感化的。
說到“反诈”，向大师举薦一部名為《刑警之海外举措》的剧，由“达康布告”吴刚领衔主演。剧中的第二個案件就是有關欺骗案件的，經由過程镜頭可以看到不少平凡人皆因遭到欺骗而流離失所。以是大师不要由于《王牌對王牌》的文娛化表示方法，從而歧視了欺骗犯法，颇有可能就會產生在你我的身旁。
文娛泛贸易化
固然了，也不克不及過犹不及，讓《王牌對王牌》完全不文娛了。不外在文娛方面，本季的《王牌對王牌》也颇受诟病，遭很多網友吐槽告白太多。對付综藝节目来讲，告白不克不及没有，由于没有告白就没有援助商。但任何事變都讲求一個度，一旦過分就會從量變進级為質變，节目中植入告白也是如斯。
拿“谁真的在帮沙溢借錢”這個环节中的一個细节来讲，佳宾隊扣問沙溢為甚麼要借錢，宋亚轩给出的谜底是資金周轉坚苦之類的。這個時辰某告貸APP的口播告白声音就忽然冒了出来，肉眼可見與主持人沈涛快眠枕,的口型不匹配，不言而喻是後期硬插進去的。
這類简略粗鲁的伎俩，作為觀眾而言，最少會有那末一丝的不适。這就比如讲故事，相声演員可以或许讲得活色生香，而绝大大都人仅仅能做到复述下来罢了。缘由在于讲故事也是有技能的，语气、脸色、形體等等方面都是有門道兒的，植入告白也是不异的事理。在何時植入、若何植入，理應共同节目举行的节拍，不克不及霸王硬上弓。
實在早在30年前，也就是1992年的時辰，牛群、冯巩的小品《辦晚會》批评過這類征象。在小品中，冯巩是某晚會的导演，而牛群是援助商毛驴公司的总司理。牛群為了倾销毛驴，一向请求在冯巩给毛驴加戏，巴不得瘦身精油,整場晚會都在夸大毛驴。如斯一来，晚會的性子就變了，属于典范的本末颠倒。
轉頭再来看《王牌對王牌》的“反诈特辑”，援助商治療掉髮產品,的告白频仍且大段的呈現。一方面影响了节目標文娛结果，另外一方面也鹊巢鸠占了“反诈”的主题，與小品《辦晚會》中的情节在本色上并没有區分。
推理偏脸谱化
從理論上来讲，以推理的方法来開展“反诈特辑”，是一個很是不错的设法。操纵推理性的思虑可以加强平凡人辨认欺骗的能力，节目中也揭穿了一些江湖骗術，在必定水平上起到了向觀眾贯注“反诈”意识的感化。
不外《王牌對王牌》在推理方面上的设置仍是有所短缺，讓沙溢、沈腾出演“欺骗犯”就并不是明智之举。若是是《王牌對王牌》的忠厚觀眾，想必應當有所领會，沙溢和沈腾常常被付與這類人设。如许一来，只要一颁布有“欺骗犯”混入此中，二人必定會成為眾矢之的。
如果實际中的欺骗犯也如沙溢、沈腾一般，一看就不像大好人，压根兒不成能骗到錢。欺骗犯之以是屡屡到手，很大一部門缘由是由于可以或许守信于受害人，“反诈”就是要經由過程各類细节剥掉欺骗犯的假装。從這一點上来讲，节目组應當讓看起来嫌疑最小的人拿到“欺骗犯”的身份，到达知人知面不贴心的结果。在此根本上，将“脚本”設計得再烧腦一點，推理的空气才可以或许被拉满。
结语
對付《王牌對王牌》来讲，若何去均衡节目標主题、节目標文娛性和援助商的需求，是其可否继续走下去的關頭。難度是有的，但跟着觀眾的审美在逐步晋升，這已是综藝节目想保存下去必需要面临的客觀情况了。
小我概念，不喜勿喷。
頁:
[1]